طلب خدمة
×

التفاصيل

عشرة أسباب جوهرية لرفض الأوراق البحثية أثناء الفحص الأولي وبعض النصائح لتجنب الرفض

عشرة أسباب تُعجل برفض ورقتك البحثية في مرحلة الفحص الأولي وبعض النصائح لتجنبها

 

 

تُرسل آلاف الأوراق البحثية كل عام إلى المجلات ومكاتب التحرير لنشرها، وتمر هذه البحوث بمرحلة الفحص الأولي لمعرفة مدى امتثالها بالمعايير والأسس البحثية، وعلى الرغم من ذلك تُرفض العديد من الأوراق البحثة في هذه المرحلة؛ ومن هنا، سنركز في هذه المقالة على تسعة أسباب أساسية لرفض الأوراق البحثية والتي تندرج تحت ثلاثة عناصر رئيسية ألا وهي الجوهر والعلم والأسلوب، فضلاً عن تقديم بعض النصائح لتجنب هذا الرفض.  

أولاً: الجوهر

لا تتناسب الورقة البحثية مع نطاق المجلة: لا بد أن يكون موضوع الورقة البحثية مناسب ومتوافق مع موضوعات المجلة؛ فعلى سبيل المثال لا يمكن تقديم ورقة بحثية متخصصة في مجال التمريض في مجلة علمية متخصصة في بحوث الهندسة المدنية.

لا يمتلك البحث أي أهمية على المستوى الدولي: يركز العديد من الباحثين في بحوثهم على البيئة المحلية ويهملون الجانب الدولي، لذا لا بد من الاستعانة بالأدبيات العالمية في البحث ليمكن تطبيقه في مٌختلف البيئات.       

ثانياً: العلم

التقديم السيء للبحث: يجب على الباحثين كتابة البحث بما يتوافق مع الدليل الإرشادي الصحيح الذي يتوافق مع منهجهم، ويجب ضمان أن يكون البحث كاملاً غير ناقص ويستوفي معايير النشر بالمجلة المستهدفة.

لا تضيف الورقة البحثية أي معلومات جديدة: تعرض أوراق بحثية عدة نفس المحتوى والمعلومات؛ مما يضطر المجلة أو مكتب التحرير لرفضها؛ لذا يجب أن تطرح الأوراق البحثية معلومات جديدة وذات مغزى، كما يجب أن تكون المعلومات الجديدة المُقدمة واضحة للقارئ والمراجع ومكملة للمعلومات المعروفة بالفعل.

السلامة والنزاهة العلمية: قد تتناول العديد من الأوراق البحثية معلومات نُشرت من قبل، مما يجعلها في مستوى غير مقبول لتشابهها مع أبحاث منشورة مُسبقاً؛ مما يعرضها للرفض، أو قد تُنتج الورقة البحثية مخرجات متعددة من مجموعة بيانات واحدة؛ وبالتالي لا تبرر البيانات المذكورة في الورقة البحثية محتواها مما قد يثير الشكوك حول مصداقية تلك البيانات.

المراجعة الأدبية السيئة: يقوم العديد من الباحثين بإعادة صياغة أو عرض الأدبيات بشكل سيء؛ مما يتسبب في رفض البحث، لذا يجب على الباحثين أن يكونوا واضحين في النهج المستخدم والمُتبع في المراجعة الادبية في بحثهم، ويجب عليهم توفير كافة المصادر والمراجع التي استخدموها في صياغة بحثهم لتأكيد جودته وموثوقيته.

التحليل السيء للبحوث النوعية: يُرفض عدد كبير من البحوث النوعية على الرغم من كثرتها، وتعتبر المنهجية السيئة والعمليات التحليلية الخاطئة من أكثر الأسباب شيوعاً لهذا الرفض، وفي بعض الأوقات، نتلقى أبحاثاً يذكر باحثيها إجراؤهم تحليلاً موضوعياً، ولكن عند قراءة الورقة، نجد التحليل في مرحلة الترميز، ويمكن أن يُقدم في النتائج قوائم سردية مع عدم وجود أي دليل على أي عمل تفسيري أو توضيحي، وهذا من الأمور المخزية والمُحبطة، فقد يكون البحث رائع واستغرق جهداً كبيراً ولكنه رٌفض بسبب سوء التحليل.

ثالثاً: الأسلوب

البحث مكتوب ومُنسق بشكل سيء: يجب على الباحث استخدام لغة سليمة أكاديمياً وإملائياً ونحوياً أثناء كتابته للبحث؛ فيجب عرض الأفكار بوضوح وسلاسة ليتمكن القارئ من فهمها، ومن الأمور المخيبة للآمال رفض أي ورقة بحثية نتيجة الكتابة والتنسيق السيء، وقد نوصي الباحث بالحصول على مساعدة في كتابة البحث بلغة سليمة إذا كان محتوى البحث يحتوي على مساهمات مثمرة، وإعادة تقديم الورقة البحثية مجدداً.

فشل الباحث في الرد على التعليقات على بحثه: يخطئ أو يفشل بعض الباحثين في الرد على المراجعين أو النقاد؛ حيث تمتلك كل مجلة مجموعة من المراجعين أو من يطلق عليهم " المحكمون " والخبراء المتخصصين الذين يراجعون البحوث ويبدون تعليقاتهم على البحث، وإما أن يقوم الباحث بالرد على تعليقاتهم، أو يقوم بتعديل البحث وفقاً لمتطلباتهم، ولا يجوز أن يتجاهل الباحث هذه التعليقات.

وختاماً، نقدم بعض النصائح المهمة لزيادة فرصة قبول الأبحاث في المجلات العلمية وهي كالتالي:

الجوهر

  • ارتباط موضوع البحث بنطاق وتخصص المجلة المستهدفة بالنشر
  • إمكانية تطبيق البحث على المستوى الدولي
  • ملائمة التوصيات المقترحة ومواكبتها للتوجه العالمي في التخصص

العلم

  • اتبع المعايير البحثية ونفذها بدقة
  • اجعل مساهمتك في المعرفة واضحة
  • اهتم بالشفافية والسلامة والنزاهة العلمية في كتابتك للبحث
  • كن واضحًا بشأن النهج المُستخدم في المراجعة الأدبية واحرص على وضع المصادر
  • تأكد من تحليل بحثك النوعي بشكل سليم وواضح

الأسلوب

  • تأكد من السلامة اللغوية للبحث
  • قم بالرد على ملاحظات المحرر أو المراجع إما عن طريق إجراء التغييرات المطلوبة أو من خلال الرد على التعليقات

مراجع يمكنك الرجوع إليها:

Aveyard, H., & Bradbury-Jones, C. (2019). An analysis of current practices in undertaking literature reviews in nursing: Findings from a Focused Mapping Review and Synthesis. BMC Medical Research Methodology, 19(105). https://doi.org/10.1186/s1287 4-019-0751-7

Jackson, D., Walter, G., Daly, J., & Cleary, M. (2014). Multiple outputs from single studies: Acceptable division of findings vs. ‘salami’ slicing. Journal of Clinical Nursing, 23(1), 1–2. https://doi.org/10.1111/ jocn.12439

 

 

التعليقات


الأقسام

أحدث المقالات

الأكثر مشاهدة

خدمات المركز

نبذة عنا

تؤمن شركة دراسة بأن التطوير هو أساس نجاح أي عمل؛ ولذلك استمرت شركة دراسة في التوسع من خلال افتتاح فروع أو عقد اتفاقيات تمثيل تجاري لتقديم خدماتها في غالبية الجامعات العربية؛ والعديد من الجامعات الأجنبية؛ وهو ما يجسد رغبتنا لنكون في المرتبة الأولى عالمياً.

المزيد

اتصل بنا

فرع:  السعودية  +966 560972772 - 00966555026526‬‬

المزيد
شارك:

جميع الحقوق محفوظة لموقع دراسة ©2017